Belangstelling

 

BPA                     PvdA

 

 College van B&W der Gemeente Amersfoort

T.a.v. de Burgemeester, mevrouw van Vliet –Kuiper

 

Amersfoort, 10 december 2003

 

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van artikel 37 Reglement van Orde voor de Raad, willen Ramon Smits Alvarez, PvdA en Hans van Wegen, BPA graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen.

Inleiding:

Belangstelling? Ja, zeer zeker!

Voor de Handhavingbijeenkomst "de orde van de dag" op 27 november j.l. hadden de raadsleden Ramon Smits Alvarez, PvdA en Hans van Wegen, BPA, zeker belangstelling. De toegang werd hen echter op het laatste moment geweigerd.

De groots opgezette Thema bijeenkomst, met als onderwerp veiligheid en openbare orde, zou plaats vinden in de raadszaal. Interessante sprekers als burgemeester A. van Vliet-Kuiper, brandweercommandant B. Janssen, advocaat J. Koster, directeur van de Nederlandse politie Academie A. Mellink, rechter D. Slump, van de Raad van State en D. Beens, hoofd Juridische Zaken, zouden over dit onderwerp hun licht laten schijnen.

Deze mensen tref je niet iedere dag en zeker niet bij elkaar. Wij als Raadsleden en tevens woordvoerders op deze terreinen, waren dus uitermate geïnteresseerd en van plan om van deze bijeenkomst iets op te steken en te horen wat de visie van de sprekers op deze zaken zijn. Voor alle duidelijkheid, als toehoorders.

Op talloze posters, die in en buiten het stadhuis op verschillende locatie waren opgehangen, schreeuwde de vraag je tegemoet: Belangstelling? Stuur voor 20 november een e-mail naar juridischadvies@amersfoort.nl of of bel met het secretariaat van Juridische Zaken. Aan deze vraag hebben wij ruimschoots van tevoren gehoor gegeven door ons via de gevraagde weg voor deze bijeenkomst aan te melden.

1.In eerste instantie werd positief op de aanmelding van ons gereageerd. Schetst onze verbazing toen er een telefoontje kwam met de mededeling dat onze aanwezigheid niet op prijs werd gesteld en ons dus de toegang tot de bijeenkomst geweigerd werd.

Waarom wij niet welkom waren op een dergelijke bijeenkomst is tot op heden ons onduidelijk.

Kunt u derhalve aangeven:

  1. Hebben meer mensen zich aangemeld, die ook geweigerd zijn?
  2. Wat was de reden om de raadsleden voor deze thema bijeenkomst als toehoorder de toegang te weigeren? Graag uitgebreid motiveren.
  3. Wie heeft binnen het Stadhuis besloten tot deze weigering dat raadsleden niet als toehoorders hierbij aanwezig mochten zijn?
  4. Is het college van plan voortaan duidelijk aan te geven bij welke Thema bijeenkomsten raadsleden als toehoorder wel en niet welkom zijn?
  5. Is het mogelijk een verslag van deze middag te krijgen, zodat al deze interessante informatie niet voor raadsleden verloren gaat?
  6. Is het college niet van mening dat in het duale systeem raadsleden in hun richtinggevende, controlerende, en initiërende rol gewoon toegang moeten hebben tot alle informatie bij de gemeente (Wet Openbaarheid van Bestuur) en dus ook bij dit soort gemeentelijke Thema bijeenkomsten door het college als toehoorder niet geweigerd kunnen worden? Graag uitgebreid motiveren.
  7. Is het college in de toekomst bereid de raadsleden, via de geëigende kanalen t.w. de gemeentesecretaris en de griffie, wel te informeren en uitnodigen voor dit soort gemeentelijke Thema bijeenkomsten? En zo nee, waarom niet?

 Ramon Smits Alvarez    Hans van Wegen

PvdA                            BPA

 

  

__________________________________________________________________________________

ANTWOORD van burgemeester en wethouders (verzonden d.d. 09 januari 2004).

 

 

1) Nee.

  1. De themabijeenkomst over handhaving was georganiseerd door de afdeling Juridische Zaken in het kader van interne deskundigheidsbevordering. De bijeenkomst was uitdrukkelijk bedoeld voor collega’s die zich ambtshalve met dit thema bezighouden.
  2. In overleg met de organisatie heeft de gemeentesecretaris besloten de genoemde raadsleden te laten weten dat het een ambtelijke bijeenkomst betrof. De heren Smits Alvarez en van Wegen zijn hierover telefonisch geïnformeerd.
  3. In principe zijn bijeenkomsten vóór ambtenaren georganiseerd dóór ambtenaren niet voor anderen toegankelijk, tenzij anders wordt aangegeven. In dat geval wordt dat aan genodigden bekendgemaakt.
  4. Uiteraard.

    5. Er is alleen van het discussiegedeelte een verslag gemaakt. Zodra het verslag is vastgesteld,

    kunnen de vragenstellers hiervan een exemplaar ontvangen.

  5. De Wet Openbaarheid van Bestuur schrijft niet voor dat informatieve bijeenkomsten voor ambtenaren openbaar toegankelijk zijn.
  6. Nee, dat is het college niet van plan. De redenen worden bij de vragen vier en zes genoemd.

 

 

 

 

 

 

_______________________________________________________________________